Una controversia surgió entre los académicos en Twiter la última semana cuando la revista de revisión por pares Alternatives tuiteó un enlace a un artículo que recién había publicado titulado “9/11 Truth and the Silence of the IR Discipline” (“La Verdad del 11S y el Silencio de la Disciplina IR”) por el Dr. David Hughes, un profesor titular de Relaciones Internacionales (IR) en la Universidad de Lincoln en Reino Unido.
En el preámbulo de su artículo, Hughes resalta el estudio de modelado por computador de la Universidad Fairbanks de Alaska (University of Alaska Fairbanks computer modeling study) sobre el World Trade Center 7, la investigación del gran jurado federal en Manhattan, y el trabajo del Panel de Consenso del 11S como síntomas del progreso reciente del movimiento y como razones por las que expertos en el campo de las relaciones internacionales deberían tomar el Movimiento por la Verdad del 11S más seriamente.
Poco después de que se enviara el artículo, el Dr. Nicholas Kitchen, un profesor titular de la Universidad de Surrey en Reino Unido, tuiteó que había sido invitado a revisar el artículo y declinó hacerlo de forma que — si tuviera que haberlo revisado, “ciertamente lo hubiera rechazado“
Nicholas Kitchen @NickKitchen1 – Mar 3
Alguno de vosotros puede haber visto esto. En vista de su publicación, creo que para mí está bien revelar que se me pidió – y rechacé – revisarlo. De haberlo hecho, ciertamente lo habría rechazado.
Pero los editores son, diría yo, el mayor problema aquí. Esto no debería haber salido a revisión por pares. Cualquier académico serio – como deben ser los editores de revistas – pueden ver que esta es la peor clase de teorización de la conspiración con un mínimo de vestimenta académica.
Y así, el mismo comportamiento que Hughes estaba intentando examinar se manifestaba en un torrente de hostilidad, como si Kitchen y sus colegas estuvieran compitiendo para ver quién podía decir el insulto más grosero y la condena más dura contra todos los involucrados en la publicación del artículo.
Antes de que acabara el día, la editora de la revista, Lacin Idil Oztig, tuiteó una captura de pantalla de su declaración defendiendo el enfoque de la revista sobre el artículo. Pidió valientemente a los lectores que dejaran de atacar a los miembros del consejo editorial e insistió en que la total responsabilidad por el artículo pertenecía a ella y al autor.
Declaración Pública
Estoy escribiendo con respecto a la controversia en las redes sociales que rodean al artículo recientemente publicado titulado “El Movimiento por la Verdad del 11S y el silencio de la Disciplina IR”. Este artículo examina la narrativa oficial relativa a los acontecimientos del 11S a la luz de la nueva evidencia generada por el movimiento por la verdad del 11S y hace una crítica a la falta de atención de los académicos sobre los sucesos del 11S.
Este artículo ha generado un torbellino de indignación en las redes sociales con acusaciones de que Alternatives publica una conspiración descarada y que el artículo se envió a revisores no cualificados.
En primer lugar, el artículo no plantea una teoría de la conspiración.
El artículo plantea preguntas contra la narrativa oficial del 11S y remarca que se debería poner más atención al papel del fundamentalismo islámico en el 11S. Pero, al mismo tiempo, admite que la calidad de la búsqueda de la verdad del 11S varía ampliamente.
Como se mencionó en el artículo, mientras el terrorismo ha generado una cantidad masiva de literatura, la narrativa dominante del 11S ha permanecido mayormente incuestionada en la disciplina IR. El artículo arrojó luz sobre porqué los académicos han permanecido callados ante la narrativa dominante, citando como razones la posibilidad de ser tildados como teóricos de la conspiración, el poder del tabú y la supresión de la libertad académica.
En su cuenta de redes sociales, un académico escribió que se le pidió que revisara el artículo, pero que lo declinó, mencionando que si lo hubiera revisado lo habría rechazado. Puedo confirmar que declinó revisar el artículo, pero sugerí a otro académico como un posible revisor (puedo aportar pruebas si fuera necesario). Supongo que leyó el artículo antes de sugerir un investigador IR como revisor.
También confirmo que el artículo pasó por un proceso de revisión adecuado. Los revisores son investigadores respetables en el campo de la IR.
Pido amablemente a aquellos que atacan al consejo editorial que dejen de hacerlo. Los miembros del consejo editorial no leen todos los artículos antes de publicarse.
Toda la responsabilidad respecto al artículo me pertenecen a mí y al autor.
Lacin Idil Oztig
Editora de Alternatives: Global, Local, Political
Pero eso no consiguió detener la turba de Twiter. El Profesor Asociado Emmet McFarlane expresó su sorpresa de que nadie de la revista desaprobó o renunció al artículo. La Profesora Adjunta Jennifer Mustapha lo llamó “pila humeante de basura caliente” y publicó una foto de una mujer sosteniendo unas tijeras como arma. La Dra. Nour Halabi declaró que nunca más publicaría con Sage Publications a menos que se retractara del artículo. Hizo un llamamiento a que otros académicos siguieran su ejemplo.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane – Mar 4
La publicación de un artículo de un activista por la verdad del 11S es considerablemente peor que la infame defensa del colonialismo por Third World Quarterly hace un par de años.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane – Mar 4
Este último fue un (terrible) argumento normativo, basado en pruebas débiles. En contraste, el artículo del 11S es la publicación de desinformación. Es un completo fallo del editor y su proceso de revisión por pares.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane – Mar 4
Me sorprende no haber visto más miembros del consejo editorial/asesor repudiarlo o renunciar. No puedo creer que alguien continúe asociándose con la revista mientras ese artículo no sea eliminado.
Jen Mustapha @JenMustapha – Mar 4
Es una pila humeante de basura caliente y estoy jod***mente enojada por ello. Puedo asegurarte que básicamente todos los colegas de IR que conozco están tan atónitos como tú y yo. Es una vergüenza y no es en absoluto representativo de todo el buen trabajo crítico que hay de IR.
Dr Nour Halabi @noor_halabi – Mar 5
A menos que se retire el llamado artículo que vende teorías de conspiración del 11S, no publicaré de nuevo con Sage. Llamo a otros académicos a que se unan a mí, activistas por la verdad y teóricos de la conspiración no tienen lugar en la academia y en ninguna de nuestras publicaciones.
SAGE Publishing @SAGE_News – 18h
Queríamos hacerle saber que estamos investigando esto y daremos una actualización tan pronto como la tengamos.
Un relato completo del frenesí poco académico de Twitter es proporcionado por el blogger Tim Hayward en su artículo “Peer Review Vs Trial By Twitter” (Revisión por Pares Versus Juicio por Twitter).
Pero basta de todo el alboroto en Twitter. Para aquellos que quieran leer el artículo académico, se puede comprar en Alternatives website o descargarse gratis de la página de la Universidad de Lincoln.